從政府遷台後的實例論國家緊急權在我國法上的實證

任何國家在其歷史上皆會遇到天災、戰爭等危機，此時，國家社會秩序遭到破壞，人民生活困難。國家正常時期的制度能否應付此危急狀況，不無疑問？而國家緊急權正是國家在「緊急狀態」時使用，彌補平時制度的不足，並恢復國家的安定的權力。而緊急權制度的法理基礎何在，而緊急權制度的濫用與惡用，又會對我國政府權力之運作，造成哪些不良之影響，此外，緊急權制度是否需受法治國原則的拘束，這些都是本文之研究動機。
此外，我國緊急權制度經歷多次變化，而不同階段的不同緊急權制度，又各有其優缺點，這也是筆者感興趣之處。當然在憲政史上，政府遷台後緊急權的行使共有四次，分別是政府為處理八七水災、中美斷交、蔣經國總統病逝及九二一大地震等國家危難。而這四次緊急權的行使，是否符合動用緊急權之要件，採取之緊急措施是否適當，也是有值得一探之空間，更反映出一國緊急權的設計固有其必要性外，更需從實例中加以驗證，方可發現其整套制度是否完足以應付真正的緊急狀況？其盲點又何在？可作為改進的參考。
尤其在九二一大地震後，政府雖有頒佈緊急命令，並制訂執行要點，立院也完成九二一震災重建暫行條例的立法。但在這過程突顯出國家緊急法制不夠健全，政院、立院、總統三者在緊急權力行使的分配與制衡等問題，引起學者的關注，此外，執行要點又引發一連串之憲政爭議，而大法官釋字第五四三號的出現，解決國家緊急權制度運作出現之問題，提供未來緊急權運作之藍本，此外，政府在震災發生後採取之因應法制，與日本阪神地震後所採取之措施相比，也可提供我國相關之法制借鏡。
國家不可能永久昇平無事，面對緊急危難的來臨需要有健全的制度來解決，從以前的緊急權經驗出發鑑古知今探討，正是筆者有興趣之處，也是本文寫作之動機。
本文之研究目有三：首將介紹國家緊急權的理論基礎，及其種類和歷史演進，並略述各國緊急權行使的情形，和緊急權可能造成的弊害，並試圖以法治國原則來對緊急權制度加以約束。除此之外，並把我國緊急權規範的改變，從憲法大綱到五五憲草、憲法本文四十三條的「緊急命令」、動員戡亂時期臨時條款第一項的「緊急處分」、最後到現行增修條文第二條第三項的「緊急命令」，就我國緊急權制度之演進作一介紹。
其次，將政府遷台後歷次緊急處分權的行使有關的時空背景交代，並明瞭當時政府採取的緊急措施為何，其是否有達成效果，並從憲法上權力分立、法治國原則、基本人權等角度探討，這些緊急措施是否符合上述要求，並對政府相關之配套措施進行檢討。
之後，再對九二五緊急命令之相關問題進行討論，也將論及執行要點引發之爭議，並對釋字五四三號解釋，作一探討分析，並敘述阪神大地震後日本政府的措施，和其緊急法制的狀況，從中吸取經驗，與我國災後法制進行比較。最後，本文將略述現行SARS危機的處理情形，並從實證中得出的結論，對現行憲法下緊急權設計的缺失加以檢討，並提出未來緊急權制度之模型作本文結論。

而本文之內容如下：
本文在第一章為緒論，說明本文的研究動機、研究目的、研究方法、研究範圍及研究限制等。
第二章為就我國的國家緊急權理論加以介紹，首先為對於國家緊急權的意義及法理基礎做一介紹。次對緊急權制度的弊害以及緊急權力行使的類型加以說明，再者對日、德、法三國緊急權制度的發展加以討論，此最後將探究緊急權與法治國原則之關係，藉此找出控制緊急權之方法。
第三章則把我國緊急權規範的改變，從憲法大綱到五五憲草、憲法本文四十三條的「緊急命令」、動員戡亂時期臨時條款第一項的「緊急處分」、最後到現行增修條文第二條第三項的「緊急命令」，就我國緊急權制度之演進作一介紹。其次，將政府遷台後歷次緊急處分權的行使有關的時空背景交代，並明瞭當時政府採取的緊急措施為何，其是否有達成效果，並從憲法上權力分立、法治國原則、基本人權等角度探討，這些緊急措施是否符合上述要求，並對政府相關之配套措施進行檢討。
第四章則對九二五緊急命令之相關問題進行討論，也將論及執行要點引發之爭議，並對釋字五四三號解釋，作一探討分析，並敘述阪神大地震後日本政府的措施，和其緊急法制的狀況，從中吸取經驗，與我國災後法制進行比較。
第五章為結論，本文將略述現行SARS危機的處理情形，並從實證中得出的結論，對現行憲法下緊急權設計的缺失加以檢討，並提出未來緊急權制度之模型。