為什麼我們需要政治哲學？如何對政府公權力設限？意見分歧的人們能否共存？當代自由主義名家談和諧社會的關鍵思考

他是這個時代最好的政治哲學家之一！
──史丹佛大學政治哲學教授萊夫．韋納

★與《正義論》羅爾斯齊名 當代政治哲學名家著作首度在台問世★
★美國文理科學院人文及藝術領域院士、法蘭西學院哲學大獎獲獎者、高達美獎得主★

陳嘉銘（中研院人文社會科學研究中心副研究員）、葉浩（國立政治大學政治學系副教授）
──專文導讀（按姓氏筆畫排序）

當我們共處於充滿歧見的社會，如何共好、共榮？

政治源於衝突，關鍵不是在其中追求良善，真正該關注的是公權力的正當性。

▍本書特色
1.    政治哲學的核心大多被認為是社會正義與分配問題。拉莫爾反對此類政治哲學觀點，轉而將重點移到對公權力正當性的討論上。強調如果我們無法在社會議題上形成共識，那麽唯一的解方就是合法化政治權力的行使。
2.    拉莫爾的思想被認為是政治現實主義，其主張意見相左是政治生活中不可避免的現況。他也批評當前政治哲學早已偏離現實，必須重新回到這個分歧的現實上，合法性的討論才會有建設性。
3.    本書作者拉莫爾為當代自由主義名家，曾獲法國科學哲學院大獎、美國藝術與科學院士、高達美獎。因其關於政治自由主義以及道德哲學和哲學史等主題的著作而聞名。與約翰．羅爾斯同為政治自由主義的捍衛者，對道德哲學的發展頗具貢獻。
4.    本書堅守政治哲學為獨立研究領域，著重探討其中的「基於理性的意見分歧」，推出後廣受好評，獲《道德哲學期刊》、《聖母大學哲學評論》等媒體與學界矚目讚譽。

▍導讀摘句

◎ 他的自由主義不只是當代基本自由民主價值的釐清，而是經歷過整個現代世界的「煉獄之痛」而誕生。──陳嘉銘
◎ 現實政治的許多爭議都關乎特定議題中某些面向的正當與否，且參與爭論本身即是一種對言語作為一種政治手段的正當性之肯定，也是民主的實踐。──葉浩

▍專家齊聲推薦（按姓氏筆畫排序）
王家軒（左轉有書店長）
吳秀瑾（國立中正大學哲學系教授）
陳方隅（東吳大學政治系助理教授、菜市場政治學共同編輯）
曾國祥（中研院人文社會科學研究中心研究員）
蕭育和（國科會人社中心博士級研究員）掛名推薦+放網路媒體的書評
謝世民（國立中正大學哲學系教授）

▍內容簡介

異溫層之間的口水戰，是維繫民主、彰顯自由？還是撕裂社會共識？

如果沒有國家的介入，人們各自堅持的信念足以撕裂社會。

拉莫爾認為，應當視「分歧」為現狀，重回這個現實，才能有效探問政治哲學的本質。進而回應人們如何在這樣的世界裡和平共處、共創未來。

不論是社運、遊行，還是社群媒體、Podcast，在定期舉行選舉的當今社會，筆戰、口水戰、謠言、陰謀論似乎已是現代政治生活的日常，凝聚共識的那一天簡直遙遙無期。我們該如何在如此紛亂的環境中共處？

面對這問題，政治哲學家拉莫爾首先指出，現今的政治哲學以社會正義為核心，卻忽略了人們根本無法在社會議題上形成共識的事實。有鑑於此，拉莫爾對理性的意見分歧展開分析，不僅挑戰了洛克、康德、彌爾等哲學家的古典自由主義，也回應了由伯納德．威廉斯等人提出的政治現實主義。拉莫爾提出一種全新的政治哲學觀點──以公權力的正當性為中心的政治自由主義，以扣合社會環境中意識形態對立與衝突的現況。

作者從十六世紀的自由主義兩大基本問題談起：如何對政府的權力設立限制？以及，在承認人各有不同觀念的前提下，我們如何在同一套政治體系中共同生活？他認為，政治哲學應與道德哲學區隔開來，並主張政治哲學的核心問題是「公權力的正當性」問題。最終，與社會中不同聲音共存的根本態度是：以對個人的尊重為首要條件，並以寬容為指導原則。拉莫爾不僅為政治哲學提供全新的定義，也以此為基礎闡述自由主義對政治的見解。

▍精采摘錄
1.    哲學思辨有種慣性，總會自然而然地將思辨的焦點轉移到探究「什麼是哲學」這類反思本質的問題。從柏拉圖的年代以來，這一直是哲學很明顯的特質。柏拉圖認為，如果他想要釐清並建構他自己對知識、美德與幸福等問題的理解，他必須要先能夠掌握蘇格拉底如何叩問人生重要課題的方式，並區隔蘇格拉底與所謂「智辯家」（Sophists）哲學思辨的方法。這種方法即是哲學的自我反思。哲學的自我反思，其初衷並不是出於追求確切的真相。至少從根本上來說，哲學之所以如此強調自我反思，其原因並不是希冀著，當面對這些人生重大問題時，一旦我們充分地反思這些問題對我們心智能力以及指導原則的要求後，我們便能得到適宜的方法，並且一勞永逸地對這些問題提出解答。
2.    人們政治生活的基礎，是由一系列關於什麼促成社會合作的要件、與哪些是需要權威介入，制定規則以強制實踐的原則的辯論所構成。而人們社會中，長期以來出現爭執乃至衝突越趨極端的原因之一，正是對於是非善惡的本質看法不一所導致。這會連帶涉及其他更具體的道德問題，尤其關於甚麼算是更好或更正義的社會。正義的概念所扮演的其中一個角色，在於向人們顯示當一個社會的成員彼此衝突時，我們應當如何裁決糾紛。但正義的概念本身就是一個長期以來備受爭論的課題。更關鍵的是，諸如什麼是正義這種道德概念的爭辯所涉及的，往往不僅只是人們對事情的看法不同而已。這種爭辯所涉及的差異，很可能來自理性的人們（在此意味著人們抱持著善意、並且盡可能周詳地思索事情）對「什麼是好的生活」，有著不同的反思所導致。
3.    我們之所以無法透過訴諸道德真理，來解決道德問題所產生的意見分歧，原因在於，在這類的分歧與爭議裡，起衝突的雙方（或多方）往往都認為自己的立場才是最合乎理性的。被捲入分歧之中的人們早就已經在試圖透過自己所追隨的道德原則，來解決道德問題。這也是為什麼要處理這樣的現象，我們會需要針對一個政治問題提出回應，而這個問題與道德哲學毫無關聯。問題是這樣的：人們對道德問題所產生的合理回應往往會構成社會紛爭，這意味著我們需要具權威性的解決方式來處理這些紛爭；因為這種解決方式能最廣被接受。有鑑於此，我們需要提出的政治問題是，在什麼情境底下，用來解決這種紛爭而制訂出來的、具備強制性的規則得以被合法地施加在一個社會的成員身上？

▍媒體及專家好評

對政治哲學本質優雅而深刻的構想。──路易斯．羅斯，《道德哲學期刊》
這是一項令人滿意的成就，將具有持久的益處